『VIVANT』最終回で「薫が怖すぎる」と視聴者騒然…二階堂ふみの《“無表情”な数秒》が恐怖に化けた巧妙な仕掛け

　「二階堂ふみさんの演技が怖かった」。『VIVANT』最終回の放送後、そう感じた人は多いのではないだろうか。 　ところが、“問題の場面”を見返すと、二階堂さんが演じる柚木薫の顔はほとんど動いていない。怖さを生んだのは「何かをした」からではなく、むしろ「何もしなかった数秒」だった。 　この数秒が、なぜさまざまな疑惑を呼んだのか。見た目という側面から読み解いていく。 　(※この記事は『VIVANT』最終回の内容に触れます。ご注意ください)

　「二階堂ふみさんの演技が怖かった」。『VIVANT』最終回の放送後、そう感じた人は多いのではないだろうか。 　ところが、“問題の場面”を見返すと、二階堂さんが演じる柚木薫の顔はほとんど動いていない。怖さを生んだのは「何かをした」からではなく、むしろ「何もしなかった数秒」だった。 　この数秒が、なぜさまざまな疑惑を呼んだのか。見た目という側面から読み解いていく。 　(※この記事は『VIVANT』最終回の内容に触れます。ご注意ください)

■放送翌朝、「薫は何者なのか」「怖い」とざわついた 　最終回の翌日、11月9日配信のデイリースポーツの記事は、ラストにあった乃木邸の朝のシーンを取り上げ、「柚木薫が怖すぎる」と報じた。 　この記事が転載されたYahoo！　ニュースのコメント欄には、100件を超える投稿が並んだ。 　Yahoo！　リアルタイム検索のXでの反応を見ても、その衝撃はわかる。放送翌朝(9日7時台)の時点で、「VIVANT」を含む投稿は24時間で約23万8000件、7日間で約29万4000件だった。

　二階堂ふみさんの名前を含む投稿も、24時間で約2500件あった。 　ただし、二階堂さん本人への批判が目立つわけではない。コメント欄で盛り上がっていたのは、「薫は何者なのか」という疑問だ。 　演技が悪いという話ではなく、「“あの顔”は何を意味するのか」が問われていた。 　疑惑を呼んだ終盤の「2つの場面」と、その印象を強めた翌朝の場面を、筆者が実際に確認した内容に沿って整理する。 ■「問題の2場面」で、画面には何が映っていたか

　1つ目は、主人公で堺雅人さん演じる乃木憂助が、テントの面々に薫との結婚を報告するシーンだ。 　父親で、テントの設立者であるノゴーン・ベキ(役所広司さん)に、「僕の大切な人を紹介させてください」と薫と引き合わせる。このとき、画面上ではベキと薫が初めて顔を合わせる。画面に映るのは、乃木・薫・ベキの3人のアップだけだ。 　薫とベキは、無表情で、どこか虚ろな目のまま、しばらく見つめ合う。ベキは、微妙に何度かうなずいたように見えた。乃木は、目を見開いている。

　2つ目は、その晩、乃木と並んで眠っていた薫が、暗闇で突然むくっと起き上がる場面だ。薫は、虚ろな無表情のまま、数秒じっとしている。 　その後、右上に視線を移して、振り返るそぶりを見せたところで、場面は終わる。筆者には、ロボットのような感情のない印象に見えた。 　この夜の場面の後、物語は数日後の日本の朝に移る。 　娘のように一緒に暮らしているジャミーン(本間さえさん)が、眠っている乃木を起こそうとするのだが、そこへ手袋をはめた薫が背後から近づき、「乃木さんは疲れているの」と制止。「学校遅れちゃうよ、さあ行くよ。ジャミーン、言うこと聞きなさい！」と叱りつけるのだった。

　そして、神社に饅頭が置かれた本編のラストへ進む。 　デイリースポーツは、この場面を「恐怖映像」という見出しで報じた。 　この記事が転載されたYahoo！　ニュースのコメント欄の反応を見ると、印象はさまざまだ。 　朝の場面について、ある投稿は、《あの「ムクリ」と起きた後の描写でしたからね》と、その前にあった夜のシーンによって薫への疑惑が生まれるのも無理はないと書く。一方で、《普通に無垢な気持ちで見るなら、任務を終えてホッとした「当たり前の日常」》とも書いている。

　ほかの場面にも疑惑の目が向けられた。ある投稿は、薫とベキの対面シーンについて《薫さんはベキと顔見知りなのか》と考察。別の投稿は、《真夜中に目覚めた際の怖い表情》を、薫がこれまでと違う一面を見せた例に挙げている。 　「二重人格」説も目立った。《薫先生も多重人格なのではと思いました》という投稿には500を超える共感が集まっている。 　注目したいのは、一見何気ない朝の場面が、「日常」にも「恐怖」にも見えたことだ。朝の場面を恐怖と受け取った人は、夜の場面の印象を持ち込んでいる可能性がある。

　では、見る人の印象を二極化させた「薫の無表情」は、何を意味するのだろうか。 ■「何も語らない顔」に意味を与える3つの理由 　無表情の顔に、見る人が意味を与える仕組みは、研究でもいくつかわかっている。 　1つ目は、映画編集で「クレショフ効果」と呼ばれる概念だ。無表情の顔のアップは、前後の映像しだいで、喜びにも悲しみにも見える、というものである。 　2016年の実験(※1)では、36人に24本の映像を見せた。無表情の人物の顔に、感情を連想させる場面を組み合わせたもので、見た人には、その人物がどんな感情を抱いているかを答えてもらうというものだ。

　その結果、例えば喜びを連想させる場面と組み合わせた顔には「喜び」を、悲しみを連想させる場面と組み合わせた顔には「悲しみ」を、他の選択肢より多く選ぶ傾向が見られた。論文は、何らかの効果は存在すると結論づけている。 　一方、見ている人が顔のどこを見たかという視線の動きには、期待された違いは出ず、はっきり証明されたとまでは言えない。 ■同じ無表情でも、前後の文脈で印象が変わる 　2つ目は、人が顔つきから性格を一瞬で読み取ってしまう傾向だ。しかも、見る人は皆、同じような印象を持つことが多い(※2)。ただし、その印象が本当に当たっているとは限らないと指摘されている。

　3つ目は、先に得た情報が、顔の印象を変えることだ。ある人物についての具体的な情報は、その人の顔の評価に大きな影響を与える(※2)。たとえば、よい行動と結びつけて覚えた顔に似ている顔は、好意的に評価されやすくなる。 　つまり、「この人は裏切り者だ」と聞いてから見ると疑わしく、「味方だ」と聞いてから見ると頼もしく見える、ということだ。顔は同じでも、先に知った情報が印象を書き換えるのである。 　動きの少ない無表情の顔は、前後につながる要素(文脈)によって、さまざまな裏がある顔に見えてしまう。そうした錯覚を生みやすいと考えられる。

　これらの知見を踏まえ、薫の表情がなぜ疑惑を呼んだのか、場面ごとに考えてみたい。 1つ目の場面(ベキとの対面) 　ここでは、目を見開くなど表情の動きがある乃木と、ほとんど動きのない薫・ベキとの、「動」と「静」の対比が画面に並ぶ。見る人は、乃木の動揺を背景に薫の顔を見るため、動きのない薫は「動じていない」「事情を知っている」ように見えやすいと考えられる(1つ目の知見)。 　さらに、薫とベキだけが同じ静けさで見つめ合い、ベキがかすかにうなずくので、2人の間にだけ通じ合うものがあるように見える。《薫さんはベキと顔見知りなのか》という疑いは、こうして生まれたのだろう。

■「無表情の薫」が呼び起こした疑念の連鎖 2つ目の場面(夜に起き上がる薫) 　起き上がった薫の無表情には、1つ目の場面の記憶がつながる。見る人は、ベキと無言で見つめ合う薫を、すでに見ている。その情報を持ったまま、隣で眠る乃木をよそに、暗闇で1人だけ起き上がり、数秒じっと動かない薫を見るのだ。 　表情では何も語らないため、見る人は手持ちの情報で意味を補う。3つ目の知見のとおり、先に得た情報を通じて顔を見るなら、この無表情は「何かを隠している顔」に見えやすくなる。

　感情が読み取れない顔つきは、「何を考えているかわからない人」という印象にもつながりやすいと考えられる。これは2つ目の知見に沿った解釈だ。 　加えて、顔の半分に影を落とす照明も、疑惑を強める要素になった可能性がある。この場面では薫の顔の明暗が分かれており、象徴的なカットになっていた。これが二重人格説を後押ししたのかもしれない。 3つ目の場面(日本での朝) 　朝の場面そのものは、子どもを学校へ送り出すためにせかす、ごく日常の光景だ。しかし、夜の無表情の記憶を持つ人にとっては、同じ光景が「異変」の手がかりとして見える。ジャミーンをせかす語気は、「母親らしさ」にも「裏の顔」にも見えるのだ。

　夜の場面をどう受け止めたかによって、翌朝の何気ないやり取りまで違って見えるのだろう。 　ただし、顔から受ける印象と、その人の中身が一致するとは限らない。薫の無表情が「怖く」見えたことは、薫が悪人であることの証拠にはならない。 ■顔が何も語らない数秒は、どんな台詞よりも多くを語る 　薫が味方なのか、敵なのか。二重人格なのか。その答えが映画版で示されるのかは、まだわからない。ここで言えるのは、「疑い」は台詞ではなく、見た目によって呼び起こされた可能性があるということだ。

　視聴者は、登場人物の顔を見て、無意識にその人の「人となり」を読み取る。だからこそ、顔が何も語らない数秒は、どんな台詞よりも多くを語ってしまうことがある。 　映画の公開は12月4日だ。“薫の顔”を思い出しながら、もう一度見直してみると、別の表情が見えてくるかもしれない。 【参考・引用文献】 ※1:Barratt, D., A. Cabak Rédei, Å. Innes-Ker ＆ J. van de Weijer (2016) Does the Kuleshov Effect Really Exist？　 Revisiting a Classic Film Experiment on Facial Expressions and Emotional Contexts, Perception

, 45(8), 847-874. ※2:Todorov, A., C. Y. Olivola, R. Dotsch ＆ P. Mende-Siedlecki (2015) Social Attributions from Faces: Determinants, Consequences, Accuracy, and Functional Significance, Annual Review of Psychology

, 66, 519-545.