「そんな優雅な朝じゃない」 高市首相《女性は3、4時間余分にかかる》発言に働く女性が怒り…“共感より反感”強かったワケ

　「男性の総理大臣よりは、3、4時間、まあ余分に時間を使っているかもしらんな、という気がします」 　この10月14日の衆院予算委員会での高市早苗首相の答弁が、大きな反響を呼んでいる。 　SNSでは、働く女性から、そんなにゆっくりした朝は過ごしていない、という声が相次いだ。一方で、女性の負担を語っただけだ、国会改革の話だったはずだ、と受け止める人もいる。発言から1週間近くがたった今も、SNSでは受け止めが割れたままだ。

　「男性の総理大臣よりは、3、4時間、まあ余分に時間を使っているかもしらんな、という気がします」 　この10月14日の衆院予算委員会での高市早苗首相の答弁が、大きな反響を呼んでいる。 　SNSでは、働く女性から、そんなにゆっくりした朝は過ごしていない、という声が相次いだ。一方で、女性の負担を語っただけだ、国会改革の話だったはずだ、と受け止める人もいる。発言から1週間近くがたった今も、SNSでは受け止めが割れたままだ。

　同じ発言が、なぜこれほど違って聞こえるのか。まずは発言の経緯を整理し、そのうえで見た目の科学から考えたい。 ■「3、4時間」は化粧だけの話ではなかった 　発言の発端は、日本維新の会の藤田文武共同代表の質問だった。藤田氏は、総理が国会に長時間拘束される現状は国際的に見ても普通ではない、と国会改革を求めた。 　高市首相はこれに「国会の出席は求められれば誠実に答える」と述べたうえで、国の方向性をじっくり考える時間の確保が簡単ではないと答えた。議場で笑いが起きたのは、このあとの冗談の部分だ。高市首相が「女性総理ということに秘書官がなかなか慣れてくれない」と話し始めたのである。

　テレビに映る前に、3分か5分でも化粧直しをしたいと思っても、その時間が取られていなかった、という。 　問題の発言は、その流れの中で出てきた。 　「朝はですね、入浴をし、また朝食の支度をし、後片付けをし、また、お化粧もし、とかいうと、まあ男性の総理大臣よりは、3、4時間、余分に時間を使っているかもしらんな、という気はします」 　この発言の直前、首相は帰宅後に化粧をクレンジングで落とすことにも触れている。つまり「3、4時間」は、帰宅後のクレンジングから、翌朝の入浴・朝食の支度・後片付け・化粧までを合わせた感覚的な時間であり、「かもしらんな」という推量だ。化粧の時間そのものを言ったわけではない。

　首相は、この発言の趣旨について「私個人の問題というよりは、内閣総理大臣がさまざまな仕事にどう取り組むのか、そのための環境をどう整えていけばいいのかを、与野党や国民の皆様とともに考えていきたい」というふうに語っている。 ■女性たちが違和感を覚えたのは「時間」ではなかった 　それでも、この発言は多くの人の反発を招いた。この件を報じた共同通信の記事が転載されたYahoo！　ニュースのコメント欄で目立ったのは、働く女性の実態とのズレを指摘する声だ。共感が最も多かったコメントは、こう書いている。

　《世の中のフルタイムで働く女性は皆さんそんなゆっくりとした朝を過ごしてませんよね》 　自分の朝をこう振り返る人もいた。 　《朝食、お弁当4人分、キッチンを片付けて、掃除洗濯、夕飯の下準備、化粧に10分》 　この投稿者は、こうした朝を「もう10年やっている」という。化粧に10分、という人にとっては、「3、4時間」は想像しにくい数字だろう。もちろん、高市首相もそれをすべて身支度に使っているという趣旨で話したわけではないが、家事や育児を入れても、そこまで男性より余分に時間を使っている感覚はないということだ。

　さらに、「女性」という大きな主語への違和感を、こう書いた人もいる。 　《女性でも化粧直ししない人もいるし、お化粧5分もかけない人もいれば、しない人もいるよ》 　Xにも、同じ違和感を書いた投稿が広がった。10月14日の投稿には、5000回を超えるリポストが集まった。 　《私なんて、化粧に5分もかからない》 　投稿はこう続く。 　《自分の生活習慣を、女性全体の負担であるかのように語られても困るんですよ》 　ここで注目したいのは、批判の中心が「3、4時間という長さ」より、「女性の事情」として一括りにされたように聞こえたことだ。時間をかけること自体を責める声は少ないが、事情の違う女性たちを代表するように聞こえたことへの違和感が大きい。

■国の統計では、身支度の男女差は「18分」 　では、実際に身支度や家事にかける時間の男女差はどのくらいなのか。 　総務省の「令和3年社会生活基本調査」によると、洗顔、入浴、身じたく、着替え、化粧、整髪などを含む「身の回りの用事」にかける1日の時間は、男性が1時間14分、女性が1時間32分だった。男女差は18分である。 　一方、家事関連(家事・育児・介護・買い物など)の時間は、男性が51分、女性が3時間24分と大きく開く。身支度の差は小さく、家事の差が大きいことになる。

　身支度だけを見ても、個人差は大きい。調査会社シードが2020年に行った、全国の20〜35歳の働く女性800人への調査では、平日のメイクの時間は平均約15分だった。業種別に見ると、メーカー勤務は約12分、サービス業は約20分と差があり、メーカー勤務では約1割が「0分」と答えている。 　メイクのプロはどう見るのか。美容研究家の上村富美江氏によると、最低限の身だしなみなら5〜10分、その人の魅力を最大限に引き出す仕上げでも20〜30分以内が目安だという。テレビや撮影用になると、これより2〜3割増しの手間がかかる。

　つまり、メイクだけで3、4時間かかることは、プロの感覚でもまず考えにくい。「3、4時間」は、家事なども含めた合算の時間だと読むのが自然だろう。 　平均だけでは、1人ひとりの朝は見えない。子どもが小さい人、介護をしている人、通勤が遠い人、人前に出る仕事の人。事情によって朝の時間の使い方はまったく違う。 　確かに、身支度だけでなく、家事なども入れると「女性は男性よりも約3時間余分にかかる」というのは、調査からは事実とも言えそうだ。ただし、男性でも家事育児を女性と同じだけしている人もいるし、身支度にかける時間も人それぞれで、女性固有の事情として一括りにされたことに違和感が生じてしまった。

■同じ発言が、人によって違って聞こえるワケ 　一方で、この発言を別の角度から読む人もいる。X上では、《高市氏は自身の経験を語ったのであって、女性が家事を担うべきだと明言したわけではない》という指摘も出た。ただし、この投稿主も、高市首相が他の首相との時間差を性別で説明したことによって、ステレオタイプのジェンダー観を押しつけかねない、といった懸念を書いていた。 　Yahoo！　ニュースのコメント欄にも、「本来は国会改革の話だったのに」という趣旨のコメントが見られた。

　同じ発言を、国会改革への答えとして聞く人、女性の負担を語った言葉として聞く人、言い訳として聞く人。受け止め方はここまで割れている。そのどれかが間違っているとは言えない。 　理由の1つは、人は耳に入る情報のうち、自分にとって重い言葉を拾いやすいことだ。心理学では「選択的注意」と呼ばれる(※1、※2)。 　毎朝弁当を作る人には「朝食の支度」「後片付け」が、人前に出る仕事の人には「メイク」が、総理の仕事ぶりが気になる人には「時間の確保」が、それぞれ大きく響く。

　もう1つは、自分の見方を「ありのままの現実」だと思い込みやすいことだ。これは「ナイーブ・リアリズム(素朴実在論)」と言われている(※3)。自分には当然に見える解釈が、別の人にはそう見えないとき、「あの人は事情を知らない」「偏っている」と感じてしまう。 　さらに今回は、身支度や家事育児にかかる時間が、他人からは見えないという点も大きい。高市首相に関しても見えるのは仕上がりだけで、身支度を整える時間も、家事をしている時間も、そしてその前後の時間も、聞き手が自分の経験で埋めるしかない。

　筆者の仮説だが、「3、4時間」という数字は、聞く人の朝の経験によって、まったく違う大きさに聞こえたのではないだろうか。 ■「一括り」を避けたとき、共感は生まれる 　今回の発言をめぐる反応は、時間の長短というより、事情の違う人々への想像力に関わっていた。 　立場の高い人が、自分の日常を語ること自体は自然だ。問題は、それが「女性は」という大きな主語で聞こえたとき、聞く側の事情とのズレが、違和感として表に出ることにある。

　同じ発言でも、受け止め方は人の数だけ違う。だからこそ、自分の朝を語るときは「私の場合は」と語り、相手の朝を想像するときは「人によってこんなに違う」と考える。その積み重ねが、“見えない時間”への共感をつくるのではないだろうか。 【参考・引用文献】 ※1:Broadbent, D. E. (1958) Perception and Communication , Pergamon Press. ※2:Treisman, A. M. (1964) Verbal cues, language, and meaning in selective attention, American Journal of Psychology

, 77(2), 206–219. ※3:Ross, L. ＆ A. Ward (1996) Naive realism in everyday life: Implications for social conflict and misunderstanding, in T. Brown, E. S. Reed ＆ E. Turiel (eds.) Values and Knowledge , Lawrence Erlbaum Associates, 103-135.