「『坊っちゃん』はコンプライアンス小説である」漱石が描いた学者の盲点と「まちがえた」と言える条件

誠実に「まちがえた」と認めた人が叩かれて消えていき、居直る人だけが生き残る。前回までの対談で浮かび上がってきたのは、そんな社会の姿だった。 評論家の與那覇潤氏は、新刊『なぜ「まちがえた」と言えないのか』の中で、専門家や知識人が間違いを認めることの意味を、あらためて問い直している。 本記事では、著者の與那覇潤氏と東京大学大学院経済学研究科講師の舟津昌平氏が、間違いを認められない社会の構造について語り合う。全3回の最終回では、引用の作法や知識の「JTB説」、夏目漱石の『坊っちゃん』を手がかりに、専門家が専門家であるための条件を探る。

■学者の資質を決める「引用の作法」 　舟津:今後の専門家の方向性として一つ提案したいのは、学術のあるべき姿に戻る、ということです。専門家の世界やアカデミックなコミュニティで大事だとされてきた原理を貫くべきだと。 　その一つが引用です。引用は決定的に重要なアカデミックの作法で、私は他の人の言ったことをちゃんと読みました、知っています、その上で乗っかっています、そしてこれは私の言葉ではなく誰々が言ったことです、という表明であり、すごく意味がある原則です。本書で指摘されている間違い方のパターンの一つは、引用ができていないことですよね。

　與那覇:同感です。短文で投稿するXでは、相手を叩く上で都合のよい箇所だけを「切り取り」して流通させ、印象操作に使う手法が横行しています。しかも、学者を含むプロの書き手がやっている。そうではなく、相手の主張の「全体像」を捉えた上で、しかしあなたのこの部分に同意できない、と根拠を添えて示すのが本来の学問的な批判です。 　平成の半ばまでは、政治家でさえ違いました。2007年、米国の対テロ戦争を自衛隊がどこまで後方支援するかをめぐり、民主党の小沢一郎代表と自民党の石破茂さんが、ともに岩波書店の『世界』に寄稿して論争したことがあります(11・12月号)。どちらも保守系で、同誌とは距離のある人でしたが、そうして公正な形で議論しました。究極の人気商売である政治家さえ、身内を動員して印象操作で勝とうとはしなかった。

　舟津:そう考えると、引用を必要としない専門性って、たぶん存在しないんですよね。俺のオリジナルの思想として、あるべき世の中はこうだ、と言ってもいい。ただそれは、新しい宗教を自分で始めます、という類のことであって、学術的な専門家にはなりようがない。だから、あなたの領域で当然求められる引用の作法を守れていますか、という問いは、外から別の正義で叩くのとは違って、すごく真っ当な指摘だと思うんです。 ■科学者は「間違えたと言える人」の集まり

　舟津:もう一つ、僕は、科学とは自己修正するシステムだと考えています。いま僕が受け持っている講義を以前担当されていた方が、「科学とは、昨日持っていた考えが今日間違っているとわかることを受け入れることだ」とおっしゃっていて、わかりやすいし本質的だなと。 　あえて宗教と比べると、僕は決して宗教が悪いものだとは思いませんが、はっきりした違いがあります。もともとの原理や理論に反する事象が出てきたとき、宗教は原理を変えないように解釈する。科学は、もともとの理論が間違っている可能性についても考える。そしてその「自己」は、「We」でもあるんですよね。

　我々の中で間違いが見つかったら、我々自身の認識を改めていこう、という態度。つまり専門家って、本当は「間違えた」と言える人たちの集まりなんだという前提を、もう一回見直しませんかと。それは同時に、間違いに対する寛容さをもつことでもあると思うんです。 　與那覇:まさにそうですよね。TVでコメントしたり、ネットでケンカするだけなら、色んな職業の人がいる。その中で「学者」がなぜ一目置かれてきたかといえば、違う意見の人とも怒鳴りあわず、自分の信念を叫ぶだけでなくそう考える根拠を添えて、落ち着いて議論する姿を見せてきたからでしょう。

　ところがコロナ禍以降に出てきた「専門家」たちは、その遺産を食い潰してしまった。視聴者が「内心聞きたい話」をなぞる占い師のスタイルで、SNSでも異なる立場を悪魔化して罵り、取り巻きのフォロワーを満足させる。でもそんな信者的なファン層の外側には、「学者ってこの程度なんだね」と冷めてしまった人が、遥かに多くいるわけです。 　與那覇:宗教は科学と異なり、定義上、自らの原理を見直すことができません。神父や牧師が「検討した結果、聖書の記述は嘘でした」と口にしたら、それは棄教するという意味ですから。佐藤優さんがよく、キリスト教神学の訓練は外交官になる上で有益だった、聖書の教えや日本の国益は「常に正しい」という前提に立って、説得の論理を演繹する点で共通だからだと書かれていますね。そうして自覚的にやるのはアリなんです。

　しかし「占い師化した専門家」は、自覚なしに科学を宗教にしてしまう。視聴者はコロナを怖がっている、ウクライナを応援したがっている、だから「それに役立つ話だけをしよう」と。結論を先に決めて正しさを疑わず、都合のよい知識だけを集めるようになったら、それはコロナ神学、ウクライナ神学であって、通常の意味での学問ではありません。 ■「正当化」を世論に丸投げした専門家 　舟津:その話に絡めると、知識の定義として「JTB説」というのがあるんです。知識とはJustified True Belief、つまり「正当化された真なる信念」である、と。

　この3要素が重なっていることには意味があって、まずBelief、それを信じているから知識である、というところから始まる。Trueは、それが事実として認められること。そして最初のJustifiedは、それが他者に対しても正当化されていること。自分の中で信じていて、客観的な事実として示せて、それを他者に対しても説明できている。 　この3つがそろって知識だと見るのが、JTB説です。専門性によって得られる知識がそういうものだとしたら、間違えた専門家たちは、3つの条件のうち特にどこを満たしていなかったのか、と考える必要があるのかなと。

　與那覇:専門家の最も不誠実な点は、「他者に対してJustifyする作業」を放棄し、折々の空気に丸投げしたことではないですか。目の前でコロナが流行り、ロシアがウクライナに攻め込めば、「対抗するにはこれを知って！」という知識は、自動的にJustifyされます。でも、それはメディアが煽った不安の力でJustifyしてるだけで、学者としての実力とは関係がない。本人は単に時局に便乗して、世論と寝ているだけなわけです。

　舟津:SNSでたくさん「いいね」がつくことや、政府の委員になること、テレビにいっぱい出るといったことは、Justifiedの材料のように扱われやすい。でも、それらは必ずしも知識をJustifyできる要素ではない、ということをきちんと認識していかないといけないと思います。 　與那覇:実際にコロナやウクライナの熱狂が終わり、国民がメディアに不信の目を向け出すと、正反対の現象が起き始めました。いわゆる「逆張り」で、マスコミが自分をJustifyしないことこそが、真にJustifyされるべき者の証なんだと(敵対的メディア認知)。そんな態度で選挙に出馬し、当選する例さえあります。

■推し活の危険性は「自己と他者の混同」 　與那覇:妄信でも逆張りでもない、メディアとの適切な距離感をどう取り戻すか。小難しい言い方をすると、「他者の他者性」を回復することが鍵だと思います。SNSでいくら専門家をフォローし、すべての発言を拡散しようとも、あなたとその人とは「別の人」なんですよと自覚するのが第一歩です。 　平成に使い方が大きく変わった日本語が「推す」ですね。本来は、ノーベル賞にAさんを推します、のように、評価する人(選考委員会)に向けて推薦する行為を意味する「三者間」の言葉でした。それが「推し」なる名詞ができた後は、Aさん推しです、という言い方で、私はAさんがあまりにも好きなので、もうAさんが活躍する姿を自分の活躍だと思うことにします、と「二者関係」で使うようになっています。

　これだと自分と「推し」の区別がつかなくなり、いつしかインフルエンサーの意見を口真似して、あたかも自分の意見のように話すようになる。でもこれ、真似される方にもデメリットなんですよ。熱心なファンが従来の論調に固執すると、本人が「まちがえたな」と思っていても、言い出せなくなってしまう。 　ものまね芸が笑いを誘うように、違う人なのに「そっくりすぎる」っていうのは本来はギャグなんです。そんなおかしな関係になっていないか、見直す癖をつけたいですね。

　舟津:僕も、専門家やスターに憧れてかぶれることはあります。誰しもあるし、それ自体は全然問題ない。大事なのは、あ、今のは完全に受け売りだな、ちょっとダサいな、と自分で思えることなんです。その内省性こそ、本来は専門家がいちばん持っているはずのものですよね。 　與那覇:たまたま『コンプラ過剰社会』と同じころに夏目漱石の『坊っちゃん』を再読して、日本の近代文学の出発点が「コンプライアンス小説」だったことに驚きました。「赤シャツ」という教頭が悪役なのですが、彼は学内のスキャンダルを揉み消し、学生に目撃されないよう教員は外食を控えましょう、とコンプラを強要しつつ、自分は芸者遊びをしている。そんなダブスタにブチ切れた坊っちゃんに、最後ボコボコにされる話です。

　與那覇:注目すべきは、外形的にはこの「赤シャツ」こそが、漱石にいちばん似た登場人物なんです。帝大卒で文学趣味があり、欧米通のインテリ。漱石は自分に似た学歴エリートをあえて悪役にすることで、学者が思い上がってはだめだよ、そうでない人にも彼らの人生や、真理や、正義感があり、いつか必ず反撃されますよという小説を書いた。 　森本あんりさんの『反知性主義』が説くように、本来の反知性主義とは知性の否定ではなく、インテリではない庶民が「俺たちにも知性はあるんだぞ」と主張する運動のことです。専門家だって自分の専門以外は素人だし、この世には学問とは別の正しさの基準もある。そうした謙虚さを失ったときに、学者は社会の信用を失うのではないでしょうか。

　舟津:だとすると、学者として必要なことは、やっぱり間違えたと言えることなんだ、という結論なのかなと思いますね。 ■逆効果なキャンセルを止めるために 　與那覇:『なぜ「まちがえた」と言えないのか』でも採り上げたとおり、平成までは実例が多くありました。経済学者の中谷巌さんや浜田宏一さんは、政府に提言した政策の誤りをそれぞれ認め、国際政治学者の田中明彦さんも、イラク戦争でアメリカを信じたことへの反省を述べている。それが令和にできないというのは、さすがにおかしな話です。

　舟津:コンプラの立場から言うなら、間違えた人をキャンセルするのは間違いだ、とはっきり言わないといけませんね。捏造や改竄のような悪意のある間違いはダメ、というのも学者のルールです。 　でも、その時に精一杯考えた結果の善意の間違いは、間違いとして認めればいいし、キャンセルの対象でもない。間違いを認めたら消される社会では、余計に誰も間違いを認められなくなる。ルールを明示しないまま日本型のゼロトレランスをやりすぎると、かえってずるい人だけが生き残ることになりかねない。

　與那覇:ずるい人を退治するために「一発退場」的な制裁の厳罰化を進めると、かえって間違いを認めた誠実な人ほど真っ先に処分され、居直って絶対に認めない人や、追及されても話をそらす人ばかりが残ってしまう。手段と目的が完全に倒錯していますね。 　舟津:ゼロトレランスやキャンセルカルチャーそのものが悪いというより、無条件に肯定して濫用していった結果、まともな人ほどその場から去る。そこがいちばん大事なところだと思います。