飯塚事件 「DNA型不一致の新証拠」 3回目の再審請求へ | NHKニュース

1992年、福岡県飯塚市で幼い女の子2人が殺害された、いわゆる「飯塚事件」で、死刑執行後に再審＝裁判のやり直しを求めてきた元死刑囚の弁護団が、「警察のDNA型鑑定で犯人と元死刑囚の型が一致していなかったことを示す証拠が見つかった」として、新たな再審請求を起こすことが、関係者への取材でわかりました。

34年前の1992年、福岡県飯塚市で小学1年生の女の子2人が登校中に連れ去られて殺害された「飯塚事件」では、殺人などの罪に問われた久間三千年 元死刑囚の死刑が2006年に確定し、2年後に刑が執行されました。

元死刑囚は逮捕段階から無実を訴え、家族は「当時の警察のDNA型鑑定は信用できない」などとして、これまで2回にわたって再審＝裁判のやり直しを求めてきましたが、裁判所は目撃証言など複数の証拠をもとに「有罪認定に疑いは生じない」として、いずれも認めない判断をしています。

こうした中、家族側が当時の警察によるDNA型鑑定を改めて検証した結果を「新証拠」として、3回目の再審請求を行うことが、関係者への取材でわかりました。

家族の弁護団は、死刑の執行後に弁護側に開示された警察のDNA型鑑定の結果を示す2枚のネガフィルムの画像の検証を、法医学が専門の筑波大学の本田克也名誉教授に依頼していました。

2枚の画像には犯人と元死刑囚のDNA型を浮かび上がらせる青みがかったシートが、それぞれ裁判の証拠写真では示されていなかった範囲まで写っています。

本田名誉教授が作成した鑑定書では、元死刑囚の型を調べたシートは不自然に幅が狭く、端を切った痕跡があるとしたうえで、左端の部分に残っていたDNA型のような複数の黒い影に注目しています。

その形状や位置などの特徴がもう1枚の画像に写っている犯人のDNA型と完全に一致したとする一方、元死刑囚の型とは明らかに異なるとして、両者の型が実際には一致していなかったことを示すものだと結論づけています。

弁護団の徳田靖之弁護士は「久間さんを逮捕する際の決め手になったのがDNA型鑑定であり、証拠構造の中でDNA型鑑定が主たる柱になっていることは、疑いの余地がない。久間さんが犯人でないことを示す決定的な証拠になると思う」と話しています。

死刑の執行後に再審が認められたことは過去になく、今後3回目の再審請求に対して裁判所がどのように判断していくか注目が集まることになります。

34年前の1992年2月、福岡県飯塚市で登校中の小学1年生の女の子2人が行方不明になり、翌日、およそ20キロ離れた山の中で2人の遺体が見つかりました。捜査は難航しましたが、警察は2年後の1994年、飯塚市内に住んでいた久間三千年元死刑囚を殺人などの疑いで逮捕しました。

【導入まもないDNA型鑑定が逮捕時の証拠に】警察の捜査では、▽当時、導入されてからまもなかったDNA型鑑定で、犯人と元死刑囚の型が「一致した」とされたほか、▽被害者の遺留品が見つかった場所の近くで目撃された車と、元死刑囚が所有する車の特徴が似ていたこと、▽元死刑囚の車から被害者と同じ血液型の血痕や尿の痕跡が見つかっていたこと、▽被害者の衣服から元死刑囚の車のシートと同じ特徴の繊維が見つかったことなども、元死刑囚が犯人であることを裏付ける証拠とされました。

【判決確定から2年後の死刑執行】元死刑囚は逮捕段階から無実を訴えましたが、1999年、1審の福岡地方裁判所が死刑を言い渡し、2006年に最高裁判所で判決が確定しました。元死刑囚はDNA型の再鑑定を実施するよう求めましたが、科学警察研究所は「現場試料は使い切っている」とし、実施されることはありませんでした。こうした中、判決の確定から2年後の2008年10月、刑が執行されました。

【「足利事件」ではえん罪が明らかに】一方、飯塚事件の2年前、栃木県足利市で当時4歳の女の子が殺害された、いわゆる「足利事件」では、飯塚事件と同じDNA型鑑定の手法によって「犯人」とされ、無期懲役の判決を受けた菅家利和さんのえん罪が明らかになっています。菅家さんは、逮捕から17年後の2009年、コンピューター解析による当時最新の手法での再鑑定で犯人でないことがわかり、無実が証明されました。

元死刑囚の家族はこれまでに2回、再審請求を行っていて、裁判所はいずれも認めない判断をしています。

最初の請求は死刑が執行された翌年の2009年に行われ、家族と弁護団は捜査に導入されてからまもない時期に実施されたDNA型鑑定の結果について、「判定に誤りがあり、信用できない」などと主張しました。

これに対し、福岡地方裁判所は2014年、「当時のDNA型鑑定の証明力は慎重に評価すべきで、そのまま有罪の証拠とすることはできない」として証拠から排除する一方、遺留品が発見された現場での元死刑囚の車と特徴が似た車の目撃証言など、ほかの複数の証拠を総合すれば元死刑囚が犯人であると認められるとして、請求を退けました。

2021年、家族は、事件当日に女の子2人を最後に見たとされる女性が、「記憶と異なる調書を作成された」として当時の自身の証言を否定したことなどを「新証拠」として、2回目の再審請求を行います。

福岡地方裁判所は2024年、弁護団が証拠とした証言について「信用できない」などとして再審を認めない決定をしました。

弁護団は不服を申し立てましたが、福岡高等裁判所がこれを退け、弁護団は現在、最高裁判所に特別抗告しています。

弁護団によりますと、再審請求に対する裁判所の最終的な判断が示される前に次の請求を起こすことになれば、異例だということです。