授業で習っている歴史は「報告書」？　「アテネ」と「スパルタ」ばかり扱う歴史の裏に隠された“教科書のリアル”

「なぜ世界史の教科書は、アテネとスパルタばかり取り上げるのか」——そんな素朴な疑問から「歴史」の本質が見えてくるかもしれない。書籍『勉強が面白くなった瞬間』を9月に上梓し「学びの楽しさ」を説く東大カルペ・ディエムの代表・西岡壱誠氏が、教科書のリアルを解説する。 みなさんは、世界史の教科書を読んでいて、「あれ？」と思ったことはないでしょうか。 僕は以前、教え子からこんな質問を受けたことがあります。 「先生、古代ギリシアにはポリスがものすごくたくさんあったんですよね？　　それなのに、どうして教科書ではアテネとスパルタばかり出てくるんですか？」

■「歴史」そのものを深掘りする“いい”問い 　その質問を聞いたとき、僕は「これは、歴史の教科書そのものの見方が変わる、とてもいい問いだな」と思いました。 　言われてみれば、たしかに不思議です。 　古代ギリシアには数多くの都市国家、つまりポリスが存在していました。 　それなのに、政治の仕組みや人々の暮らしまで詳しく習うのは、ほとんどアテネとスパルタだけです。 　これはなぜなのでしょうか？　 　実はこの疑問を掘り下げていくと、僕たちが教科書で学んでいる「歴史」とは、いったい何なのかが見えてきます。

　古代ギリシア史の冒頭には、たいてい次のような説明があります。 　「古代ギリシア人は各地に都市国家(ポリス)を築き、共通の言語や宗教を持ちながら、それぞれ独立した政治を行っていた」 　ここだけ読むと、いくつもの都市国家が並び立つ、非常に多彩な世界を想像しますよね。 　実際、2004年に刊行された『古典期・アルカイック期ポリス総覧』では、史料から確認できるポリスが1035も挙げられています。 ■ほかのポリスの存在は無視？　

　ところが教科書を開くと、まず詳しく登場するのがアテネです。 　民会を中心とする民主政を発達させ、ペルシア戦争後にはデロス同盟の盟主となったポリスです。 　次に大きく扱われるのがスパルタ。少数の市民が多数のヘイロータイと呼ばれる人々を支配し、市民には厳しい訓練と共同生活を課したことで知られています。 　もちろん、教科書にほかのポリスがまったく出てこないわけではありません。ミレトス、コリント、テーベ、シラクサなどの名前を目にすることはあります。

　しかし、その政治制度や社会の仕組みまでまとまった形で教わるのは、やはりアテネとスパルタが中心です。 　1000以上もあったポリスのなかで、なぜこの2つだけが、これほど大きく扱われるのでしょうか。 　理由は、大きく3つあります。 　1つ目は、単純にこの2つが、古代ギリシア世界を動かした強国だったからです。 　ペルシア戦争では、ともにギリシア側の中心的な役割を果たしました。その後、アテネを中心とするデロス同盟と、スパルタを中心とするペロポネソス同盟が対立し、古代ギリシア最大級の内戦であるペロポネソス戦争へと発展します。

　古典期ギリシアの政治史を説明しようとすれば、この2つを外すことはできません。 ■シンプルでわかりやすいから選ばれる 　2つ目は、比較すると非常にわかりやすいからです。 　アテネは民主政と海軍力、商業、文化のポリス。スパルタは少数者による支配と陸軍力、規律を重視したポリス。 　もちろん、これはかなり単純化された図式です。アテネの民主政に参加できたのは成人男性市民に限られ、女性や奴隷、在留外国人は政治から排除されていました。

　一方、スパルタの政治も単純な「軍事独裁」ではなく、2人の王、長老会、監督官、民会が併存する複雑な仕組みを持っていました。 　それでも、この2つを並べれば、同じ「ポリス」でありながら、まったく異なる社会が成立し得たことを説明できます。教科書にとって、これほど比較しやすい組み合わせはないのです。 　そして3つ目が、今回もっとも注目したい理由です。 　それは、残っている史料に大きな偏りがあることです。 　歴史というと、「昔起きた出来事を順番に並べたもの」のように感じます。

　しかし、歴史家が直接、過去を見ることはできません。 　見ることができるのは、過去の人々が残した文書や碑文、遺跡、貨幣、土器などの「痕跡」だけです。しかも、それらが公平に残るわけではありません。 　燃えたものもあれば、腐ったものもある。戦争で破壊されたものもあれば、誰にも読まれなくなって捨てられたものもあります。 ■過去は、すべて同じ濃さでは見えない 　古代ギリシア史は、最初から大きなハンディキャップを抱えています。

　紀元前12世紀ごろにミケーネ文明が崩壊すると、それまで使われていた線文字Bも姿を消しました。その後、紀元前8世紀ごろにギリシア文字が普及するまで、同時代の文字史料がきわめて乏しい時期が続きます。 　文字が再び使われるようになったあとも、史料の残り方は均等ではありません。 　とりわけアテネには、歴史書、演説、哲学書、演劇、政治文書、碑文など、膨大な史料が残りました。 　古代ギリシア史の研究が「アテネ中心」になりやすいのは、アテネが重要だったからだけでなく、アテネについて語る材料が圧倒的に多いからでもあります。

　一方、スパルタについては少し事情が違います。 　スパルタ自身が残した史料は比較的少なく、現在の僕たちが知っているスパルタ像の多くは、ヘロドトスやトゥキュディデス、クセノフォン、プルタルコスといった、主にスパルタの外側にいた人々の記述に依存しています。 　しかも彼らは、スパルタを恐ろしい敵として描いたり、理想的な国家として称賛したりしました。そのため、後世につくられたスパルタ像と実態を区別するのが難しい。この問題は「スパルタの幻影」と呼ばれるほどです。

　つまり、教科書に同じような調子で並んでいるアテネとスパルタでさえ、実は史料の量も、情報の確かさも同じではないのです。 　教科書は、その違いをあまり表に出しません。けれども、その整った文章の背後には、「ここまではかなり確かだ」「ここから先は後世の理想化かもしれない」という濃淡があります。 　この史料の偏りを象徴するのが、アリストテレスとその学派が編纂したとされる「国制」のコレクションです。 ■アリストテレスが集めた「158の国制」

　アリストテレスといえば、プラトンの弟子であり、アレクサンドロス大王の教育にも関わった古代ギリシア屈指の哲学者です。 　彼とその学派は、さまざまな国家の歴史や政治制度を調査し、158もの「国制」をまとめたと伝えられています。 　いわば、古代世界の政治制度を比較するための巨大なデータベースです。 　もし、そのすべてが現在まで残っていたらどうでしょう。 　僕たちはアテネやスパルタだけでなく、コリントやテーベ、アルゴス、クレタ島の諸都市などについても、その政治制度がどう生まれ、誰が政治に参加し、人々がどのように暮らしていたのかを、はるかに詳しく知ることができたはずです。

　ところが、158編のうち、ほぼ完全な形で残ったのは『アテナイ人の国制』だけでした。ほかの国制は、後世の著作に引用された断片などから、その一部がわかるにすぎません。 　これは、アテネの記録だけが大切に扱われたからとは限りません。 　何が後世まで残るかは、保存された場所や気候、写本をつくった人の関心、そして偶然に大きく左右されます。 　歴史上、本が残るか消えるかは、驚くほど偶然なのです。 　しかも、この『アテナイ人の国制』でさえ、長いあいだ「失われた書物」でした。

　転機が訪れたのは1890年です。 　大英博物館がエジプトで入手した複数のパピルスのなかから、『アテナイ人の国制』のほぼ全文が見つかりました。翌1891年、古典学者フレデリック・ケニオンによって刊行され、失われていた内容が広く知られるようになります。 　さらに面白いのは、このパピルスの使われ方です。 ■農場の会計簿の裏から現れた『アテナイ人の国制』 　大英図書館の所蔵記録によれば、パピルスの表側には紀元78〜79年ごろの農場の会計記録が書かれ、その裏側に紀元100年ごろ、『アテナイ人の国制』が書き写されていました。古代の「裏紙」のようなものだったわけです。

　紀元前4世紀に成立した政治学の重要文献が、約400年後に農場会計の裏へ書き写され、さらに約1800年を経て近代の研究者の手に渡った。 　そんな偶然の連鎖によって、いま僕たちは古代アテネの政治制度を詳しく知ることができています。 　もちろん、このパピルスが発見されるまで、アルコンや陶片追放、クレイステネスの改革がまったく知られていなかったわけではありません。ヘロドトスやトゥキュディデスなど、別の史料にも記述はありました。

　しかし『アテナイ人の国制』によって、制度の変遷や実際の運用について、ほかでは得られない情報が数多く加わりました。断片的だった知識を、一つの流れとして捉え直せるようになったのです。 　つまり、教科書に載っているアテネ史の記述は、古代からずっと同じ形で伝わってきたわけではありません。 　わずか135年ほど前に現れた一つのパピルスによって、その解像度が一気に上がったのです。 　ここまで来ると、最初の疑問に対する答えが見えてきます。

　「なぜ、教科書ではアテネとスパルタばかり扱うのか？」 　それは、この2つが古代ギリシア史の中心的な強国だったからです。そして、対照的な社会として説明しやすいからでもあります。 　ただし、それだけではありません。 　何より、現代の僕たちが比較的詳しく語れる史料が、この2つ、特にアテネに偏って残っているからです。 　ほかのポリスについて何もわからないわけではありません。考古学的な発掘や碑文の研究によって、以前より多くのことが明らかになっています。

　それでも、すべてのポリスを同じ解像度で描くことはできません。 　教科書は過去をそのまま写した「写真」ではなく、残された断片をもとに描かれた「地図」なのです。細い道まで描かれている地域もあれば、輪郭しかわからない地域もあります。 　教科書の記述量の差は、必ずしも当時の重要度の差だけではありません。 　僕たちが現在、どこまで見ることができているかの差でもあるのです。 　この話は、日本史にもつながります。有名なのが、鎌倉幕府の成立年をめぐる議論です。

■「1192年か1185年か」と同じ問題 　かつては「イイクニつくろう鎌倉幕府」という語呂合わせで、1192年と覚えるのが一般的でした。源頼朝が征夷大将軍に任命された年です。 　その後、全国に守護・地頭を置く権限を得た1185年を重視する説明が広まり、「鎌倉幕府の成立は1185年に変わった」と言われるようになりました。 　しかし、実際の議論は「1192年を1185年に置き換えれば終わり」というほど単純ではありません。

　頼朝は1180年に鎌倉を本拠として組織を整え、1183年には朝廷から東国支配を認められ、1185年には守護・地頭の設置につながる権限を獲得し、1192年に征夷大将軍となりました。 　つまり、鎌倉幕府はある日突然完成したのではなく、段階を踏んで成立したと考えられるのです。そのため現在の教科書には、成立年を1つに固定せず、1180年から1192年までの過程として示すものもあります。 　ここには、歴史の記述が変わる2つの理由が表れています。

　1つは、『アテナイ人の国制』のような新しい史料が発見され、今まで見えなかった事実がわかること。 　もう1つは、「幕府の成立とは何を指すのか」という問いや定義そのものが見直されることです。 　歴史は、新発見によって変わるだけではありません。同じ史料を前にしても、どんな問いを立て、どう意味づけるかによって変わるのです。 　歴史の教科書に書かれていることは、過去そのものではありません。 ■教科書は「歴史学の暫定報告書」である

　正確に言えば、残された史料をもとに、現時点の歴史学が最も妥当だと考えている過去の姿です。 　だから、教科書の記述は変わります。 　新しい史料が発見されれば変わる。発掘調査が進めば変わる。これまで見過ごされていた人々に光が当たれば変わる。そして、研究者が新しい問いを立てれば、同じ史料からまったく違う歴史が見えてくることもあります。 　教科書は、「すべてわかっていることをまとめた完成品」ではありません。 　むしろ、現時点までにわかったことを整理した、歴史学の暫定報告書なのです。

　そう考えると、歴史の勉強はぐっと面白くなります。 　「なぜアテネとスパルタばかりなのか？」 　「なぜ、この出来事については1行しか書かれていないのか？」 　「この説明は、どんな史料を根拠にしているのか？」 　教科書を読みながら、そんな疑問を持つこと。それこそが、年号や人物名を覚えるだけではない、本当の意味での歴史の勉強なのだと思います。 　教科書の空白は、何もなかった場所ではありません。 　まだ十分に見えていない場所なのです。

　いま常識とされている歴史も、10年後、50年後には違う姿を見せているかもしれません。 　次の『アテナイ人の国制』が、どこかの遺跡や忘れられた資料のなかから姿を現すかもしれない。 　そう考えながら教科書を開くと、整然と並んでいた文字の向こうに、まだ誰も知らない過去が広がっているように見えてくるのではないでしょうか。