「AI感が気持ち悪い」「ディズニーに似てる」とミセス『シンデレラ』MVに物議…《AIを使ったら一発アウト》な不当すぎる現実

　10月23日に公開されたMrs. GREEN APPLE(以下、ミセス)の楽曲『シンデレラ』のミュージックビデオ(以下、MV)に関して、賛否の議論が巻き起こっている。 　主人公が夜の仕事に就いている描写について、「夜職を美化している」「女性の生き方をステレオタイプ化している」と違和感を覚える声がある一方で、現実の複雑さを描いた作品として、映像表現を高く評価する声もある。 ■『コロンブス』公開停止の件とは同列ではない

　10月23日に公開されたMrs. GREEN APPLE(以下、ミセス)の楽曲『シンデレラ』のミュージックビデオ(以下、MV)に関して、賛否の議論が巻き起こっている。 　主人公が夜の仕事に就いている描写について、「夜職を美化している」「女性の生き方をステレオタイプ化している」と違和感を覚える声がある一方で、現実の複雑さを描いた作品として、映像表現を高く評価する声もある。 ■『コロンブス』公開停止の件とは同列ではない

　同グループのMVをめぐっては、2024年の『コロンブス』が批判を受け、公開停止に至ったことが記憶に新しい。『コロンブス』を引き合いに出した議論も目にするが、今回のケースを同列に扱うのは適切ではない。『コロンブス』は植民地主義や差別の歴史を想起させる描写が問題視されたのに対し、『シンデレラ』は何が不適切なのかについて、受け手の評価が大きく分かれているからだ。 　筆者自身は、議論が起きていることを知ってからMVを見た。指摘されている部分は理解はできるのだが、予備知識なしで何となく見ていたら、素直に「よくできたMVだ」と受け止めていたのではないかと思う。少なくとも「誰が見ても問題がある」「不適切な表現」と断じられるような作品には思えなかった。

　重要なのは、明確な倫理違反や差別表現がなくても、違和感が積み重なれば批判につながるという点だ。しかも、今回のMVではアニメーション制作に生成AIが使われたとされることが、受け止め方をさらに複雑にさせている。「AI感が好きじゃない」「AIを使っているから違和感があったんだ」というような意見も目にする。 　夜の仕事の描き方についてはすでにいくつか論考が出ているため、本稿では生成AIを使った表現の難しさに焦点を当てたい。

■ディズニーの「シンデレラ」を連想させるという声 　筆者が『シンデレラ』のMVのアニメーション部分を見て最初に感じたのは、ディズニーの「シンデレラ」を連想させるということだった。同じようにそれを指摘する声も、SNSではいくつか見られた。これがなぜ反発につながったのか。 　この1年ほどで、生成AIによる映像制作の環境は大きく変わった。映像の質や動きの自然さが向上し、広告やSNS動画などでもAIを使った表現に接する機会が増えている。一方で、見る側も経験を重ね、「AIらしさ」を敏感に見つけるようになった。

　現在、生成AIを使った創作物に対する反発の要素は、大きく下記の3つに整理できる。 1. 著作権侵害や既存作品との類似性への懸念 2. 人工的な映像そのものへの違和感 3. 生成AIを使用したという事実への反発 　ややこしいのは、これらそれぞれが単体で反発を浴びるのではなく、複数の要素が一体となっていることが多い点だ。 　第1の問題は、生成AIを使った作品に限らず、従来から存在する問題だ。既存作品に酷似した画像や映像が出てくれば、権利侵害の有無だけでなく、創作上の独自性が問われる。

　「シンデレラ」という物語自体は古くから広く親しまれている。舞踏会、ドレス、魔法といった要素は、多くの人が共有するイメージだ。一方で、ディズニー作品がそのイメージの形成に大きく影響していることも否定できない。既存のイメージから大きく離れれば「シンデレラらしくない」と感じられ、近づければ「似ている」と言われる。制作者にとって難しいところだ。 　ただし、「似ている」という印象と、著作権侵害に当たるという判断は別である。今回のMVについても、印象だけで権利侵害を断定することはできない。それでも生成AIを使った作品では、「何を学習し、何を参考にしたのか」という疑念が生まれやすい。法的に問題がないことと、受け手の納得を得られることは同じではないのだ。

■AI特有の「人工的な表現」に対する違和感 　今年、化粧品メーカーのウテナが生成AIで制作したPRアニメ「潤い戦士モイスチャー」も、既存のアニメ「美少女戦士セーラームーン」に似ているとして批判を浴びた。同社は公開前に外部専門家を交えて法的な確認を行っていたが、ファンへの配慮が不足していたとして謝罪し、動画の削除と交通広告の撤去を決めた。法的な確認を経たことが、必ずしも表現への納得につながらないことを示す事例だ。

　第2の問題は、AI特有の「人工的な表現」に対する違和感である。人物の動作、物体の形、場面のつながりなどにわずかな不自然さが残ることがある。完成度が高い映像であっても、一部の視聴者が細部を繰り返し確認し、気になる箇所を指摘する。 　象徴的なのが、アメリカのコカ・コーラが展開してきた生成AI活用のクリスマス広告だ。24年に公開された広告は、人物の不自然な動きや人工的な質感などをめぐって批判を浴びた。25年には動物を中心に据えるなど表現を見直した新たな広告を公開したが、やはり不自然さや創造性の乏しさを指摘する声が上がった。

　伝統的なクリスマスの世界観を新しい技術で再現する試みであっても、映像の細部や質感に違和感を覚える人がいたのだ。大多数が流して見れば気づかないような部分でも、静止画にしたり繰り返し再生したりすれば、不自然さは確認できる。 ■「生成AIチェッカー」のような人も出てきている 　日本でも、味の素の生成AIを使ったSNS投稿が物議を醸している。 　今年8月、同社の「ほんだし」を使ったレシピ画像で、商品ラベルの文字が崩れていたことが指摘された。実写写真の明るさや背景をAIで加工した際に生じたもので、同社は確認不足を謝罪した。単なる画像の不具合にとどまらず、「自社商品なのに気づかないのか」という批判にもつながった。

　実写の映像や画像にも編集上の粗や演出の不自然さはある。しかし、AI映像だとわかった途端に、視聴者が「どこかおかしいところはないか」という目で見始める場合がある。作品を楽しむための鑑賞が、欠点を探すための検証へと変わるのだ。 　しかも、SNSでは、1人が見つけた違和感が切り抜き画像とともに共有される。その指摘を見た人が、同じ箇所に注目する。最初は気づかなかった人まで不自然に感じるようになることもある。作品全体への評価とは別に、特定の場面だけが独り歩きしてしまう。最近は、生成AIで作られたかどうかをチェックする「生成AIチェッカー」のような人も出てきている状況だ。

■AIを使ったこと自体が批判される時代になった 　第3の問題は、映像の出来とは無関係に、生成AIの利用そのものを好ましく思わない人がいることだ。「人間のイラストレーターやアニメーターの仕事が奪われる」「既存の作品が本人の同意なく学習に使われているのではないか」「制作費や時間を削るために、創作者の技術が軽視されているのではないか」。そうした懸念が背景にある。 　企業がAIを使って制作したビジュアルを公表した際、品質の良し悪しとは別に批判を受けるケースもある。生成AIを使って作られた時点で、「人工的すぎる」「人間味がない」「クリエイターへのリスペクトが足りない」といった批判が生じる。

　もちろん、生成AIを使うこと自体が悪いわけではない。新しい表現を可能にし、小規模な制作チームにも高度な映像制作の機会を開く。制作上の反復作業を減らし、人間が企画や演出に時間を割けるという利点もある。 　実際、今回のMVは多くの手をかけて作ったもので、「生成AIを使って制作費や時間を削減した」という単純な話ではない。大森元貴さんは初めて監督を務め、企画や脚本を担当し、出演者のオーディションや撮影現場にも関わった。アニメーション部分も、モーションキャプチャーのデータをAIに読み込ませ、手作業によるキャラクターデザインと組み合わせて制作したという。AIだけで自動的に完成させた作品ではない。

　それでも一部で批判の声が出たのは、「生成AIを使った」という事実そのものに対する反発が根強いことが背景にあったからだろう。また、今回の場合は、日本を代表するアーティストの大森さんが生成AIを使って創作を行ったことに、一種の失望を覚えた人もいたのではないかと筆者は見ている。 ■「法的にセーフ」でも批判される時代に… 　『シンデレラ』をめぐる議論が示しているのは、法的な問題や明白な差別表現が見当たらなければ、批判を受けずに済むというわけではないことだ。表現に対する違和感は、必ずしも明確なルールに還元できない。しかも生成AIが関わると、作品の内容への評価に、制作手法に対する評価まで加わる。

　MV全体の評価に話を戻すと、夜職をめぐる表現への違和感に、生成AIを用いた制作手法への評価も重なり、多様な議論が巻き起こったと考えられる。 　生成AIの時代に求められるのは、批判を恐れて表現を無難にすることでも、最新技術を使ったのだから理解されるはずだと開き直ることでもない。法的な問題の有無や技術的な完成度だけでなく、作品の内容と制作手法の双方がどう受け止められるかを意識することだろう。 　一方で、批判が出たという事実だけをもって、作品が失敗したと決めつけるべきでもない。肯定的な評価と否定的な評価が共存することは、創作物にとって本来珍しくない。SNSで目立つ批判が、視聴者全体の意見を代表しているとも限らない。

■表現者が世論に迎合する必要はない 　今回の事例を「アウトかセーフか」の判定だけで終わらせるべきではないと考える。なぜ受け止め方が分かれたのかを評価し、今後の表現のあり方を考える糧とすべきだ。 　表現者が世論に迎合する必要はない。表現する側と受け手側のズレも、必ずしも忌避すべきものではない。むしろ、受け手とのズレが作品の魅力になる場合もある。 　ただ、SNSによって違和感が瞬時に共有され、生成AIによって表現の選択肢も広がった今、そのズレが従来以上に大きな議論を呼びやすくなっている。その難しさが、今回のケースから浮かび上がっている。