「10時10分前はいつなのか」SNSの小さな論争に潜む、誰もが「まちがえた」と言えない日本の構造

誰もが共有していたはずの「当たり前」が、いまや当たり前として通用しなくなっている。評論家の與那覇潤氏は、新刊『なぜ「まちがえた」と言えないのか』の中でそうした現状を、精神医学の用語である「自然な自明性の喪失」という言葉でとらえている。 本記事では、著者の與那覇潤氏と東京大学大学院経済学研究科講師の舟津昌平氏が、間違いを認められない社会の構造について語り合う。専門家の「占い師化」を取り上げた前回に続き、全3回の第2回では、この言葉を手がかりに、間違いを認めた人ほど叩かれてしまう理由を掘り下げる。

■すれ違うだけの「言葉の定義」論争 　舟津:本書の50ページで引用されている、精神病理学者ブランケンブルクの「自然な自明性の喪失」というフレーズはキーワードだと思います。これは自明でしょう、という認識がまったく通用しなくなったという感覚をもつことが増えました。カジュアルな例ですけど、この前SNSで「10時10分前とは何時のことか」という「論争」があったんですよ。 　與那覇:最近、若い人の用語法が変わってきたそうですね。「1000円弱」とはいくらか、とか。

　舟津:僕は今まで生きてきた中で、10時10分前は9時50分のことだと思ってきました。これは論理というより慣用の問題なんですよね。字面だけ汲み取れば、10時10分のちょっと前、10時9分のことだと取っても、論理的には間違っていない。でも、社会の了解として9時50分を指すんだよ、で終われる話のはずなんです。ところが、譲らずにずっと戦っている人がいる。まさに「間違えた」と言えないんですよね。 　與那覇:「教養人」のはずの学者も、理系と文系の争いでよく同じことをやっています。文系の世界で「単著」と言えば、本のことを指す。理系は書籍でなく学術論文が本業とされるので、共著者なしで書いた論文を指す。慣習の違いですね、で終わる話なのに、延々と「その用法は間違いだ」とねばり続ける人がいる。

　争い続ける人の側から見ると、むしろ「自明性が過剰」なのかもしれません。俺にとっては10時9分が自明なんだ、この自明さは絶対に譲らないぞ、と。 　舟津:なるほど、面白いですね。当事者からすれば自明さが喪失しているというより、自己の自明さが強すぎるから、戦いたくなる。 　與那覇:社会という単位では、いまは自明性が喪失してゆく時代です。長らく「こんなもんだよね」として続いた慣行に、「それはハラスメントでは？」とクレームが寄せられ、実際にその通りだということであり方が変わってゆく。昭和の飲みの席なら女性が男性にお酌するのが「自明」でも、さすがにそれはもう通りません。

　コンプライアンスやハラスメント対策が強調されるのは、自明性が揺らいでいるからこそ「このルールだけは守りましょう」という趣旨ですよね。ところが近年はっきりしたのは、既存の自明性に異議申し立てをする際、「私の中ではこっちが自明だ！」と思い込む独善的な人ほど、声が大きくなるということ。彼らが評判をどんどん落とすせいで、コンプラという用語まで悪口になってしまいました。 ■本来の「闘争」をごまかす人たち 　舟津:難しいのは、自明性に疑問を持ちましょうという活動自体は、ジェンダーやマイノリティに関するまっとうな歴史がちゃんとあるんですよね。自明とされてきたことは良いことではないかもしれない、もう少し疑った方がいい、と。それ自体は正しいとしか言えない。

　じゃあ、そういう正当な疑問視と、自分の中では自明だ、と言って勝負しに来る人とは何が違うのか。最終的には、幅広く議論されて、集合的に話し合って同意されているかどうかが基準だと思うんです。本書の終盤で、昔はテレビで流れたことがお茶の間の会話になっていた、というくだりがありましたよね。「これっておかしいよね」「いや、そうは思わない」というやり取りがあった。SNSはそういう過程を経ず、全部が個人の世界になってしまう。でも、社会の自明さを揺るがせるのは、個人の内心ではありえないんですよね。一人が「私はこう思う」と言うだけではダメで、それを認めさせる闘争としての過程が要る。僕も『コンプラ過剰社会』で参照した論文に、ポリティカル・コレクトネスの歴史は闘争であって、最初から喧嘩腰な部分がある、と書かれていて。ここまではっきり言われているのかと思いました。

　與那覇:「いまの慣習を全否定したいから、喧嘩腰で行くぞ！」と明言する人はまだ誠実なのです。欺瞞がひどいのは、自分は対話重視で、バラバラな世界の誰をも尊重しますと言いながら、えこひいきをする人たちなんですよ。 　社会で勢いがあった時期には、彼らは「感情的な非難はよくない」という指摘に対して、それはトーンポリシングだ、むしろここまで怒らざるを得ないほどの事情を理解せよと言っていました。しかし自分たちが劣勢になると、たかだか「恥を知れ」と言われたくらいで、言葉が強すぎです、私はハラスメントされましたと同情を惹こうとする。

　與那覇:最近、ある文芸誌でそうした論争が起きて、争う両者はどちらもその雑誌で連載している方です。だから次の号に反論を載せるなり、対談の形で会って議論しましょうと提案すれば、できるはずなんですよ。 　ところが批判された側が、「恥を知れ」の4文字だけを強調してSNSで拡散し、仲間を集めて数の力でやり返そうとする。学者どうしなら「知的な議論ができるはず」という幻想はすっかり壊されて、もはや内弁慶ならぬSNS弁慶のチンピラと変わりません。

　舟津:誌上で論争するのは、すごく伝統的な学者のやり方で、正しい方法だと思うんです。気に入らないことがあるなら、テキストの形で、ちゃんとした媒体の上でやり合いましょうよ、という前提があった。文献の読み方や解釈を問われているなら、中身で返せばいい。ところがそこで、言い方がきついという話題にすり替わってしまう。まさにトーンポリシングです。 　別の場面では言い方を理由に主張を退けてはいけない、と言いつつ、自分がやられた瞬間に「こんなひどいことを言われました。言い方がひどいんだから、中身もきっとひどいんです」となってしまう。研究者や専門家という自覚がある人は、本来ならプライドにかけて、SNS上で議論を展開するようなことはしなかったはずなんですよね。

■ルールは曖昧なまま、処罰だけが重くなる 　舟津:日本はもともとハイコンテクスト、つまり当たり前が共有されていることを前提にした社会だといわれています。2010年代後半から、その当たり前が揺らぐ中で、わかるように丁寧に教えろ、説明責任を果たせ、というフレーズがすごく強くなった。それ自体はまっとうなところもあるので、じゃあ明文化したルールとして共有していきましょう、というのがコンプライアンスの流れだったはずなんです。ところがポリコレ的なコンプライアンスと合流すると、ハイコンテクストなところを残したまま、摘発だけを進めようとする。しかも重罰を課して。ちゃんと説明はしないけど、逆らった者には重い罰を、という日本型のゼロトレランスです。

　何をしたら一発退場になるのかわからないから、気をつける人ほど萎縮していく。常識のある人ほど本来は許容されるような自分の行いを自粛していくという、皮肉なことが起きてしまう。コロナ禍も近くて、何をすればいいのかは明文化・明示化されなかった。「自粛」という言葉で乗り切ったのは、ある意味で日本的なすごさだとすら思いますけど。 　與那覇:コロナは世界の主要国に「同じ問題が押し寄せて、その反応を見る」という、巨大な社会実験でした。改めてわかった欧米と日本の違いは、「明文化された基準」の有無ですよね。欧米は法的にロックダウンの条件を定めて、発動や解除に基準を設ける。日本はあくまで「自粛のお願い」だから、結局は世論の空気任せで、いつまで制限が続くかが決まる。

　どちらも一長一短があり、基準を作ればかえってそれに縛られ、空気任せだからこそ柔軟に対応できる可能性もありました。しかし終わってみれば、欧米より遥かに軽微な被害にもかかわらず、日本人だけが最後までマスクを外せなかった。明文のルールが存在しないために、いまだに外せない職場すらあります。 　舟津:ルールを明示的に設けるかどうかには文化差もあって、どちらが絶対に正しいとは言えないと思います。ただ、コンプライアンスにおいて決定的に重要なのは、ルールが通用しなくなったときにどうするか、なんです。5年前は正しかったけど、今は正しくないから変えましょう、という態度があるかどうか。かつて官僚と企業で綿密に重ねていたルールに関する会話は、90年代を境になくなっていったといいます。大蔵省の接待汚職事件のころですね。官僚と業者が話し合うことは癒着なんだ、と。

　ある研究では、新自由主義と結びついて自己責任論に変わっていったとも説明されます。そもそものルールについて話し合うことは放棄されて、守らない人には自己責任で罰がありますよ、とだけ伝えられる。ルールを明示的に作らず、変えることについて話し合いもせず、自己責任だけになっていった。コロナのケースは、これでほぼ説明がつきます。空気読んでね、わかってるよね、自分の責任は自分で取ってね、と。 　與那覇:確かに昭和には、ルールがないなりの寛容さもありました。聖人君子じゃない以上、誰だってやらかしはあるだろ、みたいな。本来はそこから、さすがにハラスメントにあたる「やらかし」はなくせるように、きちんとルールを作りましょうという方向に行くはずでした。

　しかし平成に起きたのは、相変わらずルールは不明で曖昧なまま、とにかく「違反した」とされた人を見せしめ的に叩き、共感の余地を残さず村八分にするプロセスだったんですね。令和のSNSで吹き荒れる「他罰感情の暴走」は、まさにその帰結です。 ■「子どもを叱れない親たち」の暴走 　與那覇:そうなってしまった理由ですが、『平成史』で描いた世代の問題が大きいと思うのです。平成の初期にあたる1990年代は、70年安保で大学紛争を戦った団塊の世代の子どもである、「団塊ジュニア」が大学生になる時代。かつて全共闘で教授に反抗し、家父長的な権威の解体を唱えた当人が、「大学生の親」になってしまった。

　與那覇:当時、宮台真司さんが指摘したのが、そうした団塊親が「子どもを叱れない」という問題でした。本人に学生のころ社会規範を拒絶して、俺たちに命令するなと叫んできた過去があるから、子どもに自分の価値観を押しつけるわけにいかない。 　ですが自分にとっての自明さを「当たり前だろ！」として、周囲にわからせたい欲求を抑え込むと、より不健全な形で爆発します。平成半ばに起きたのは、そうした「家父長的」な政治家のブレイクで、石原慎太郎・小泉純一郎・橋下徹といった人が大人気になった。同じころTVで流行ったのが、細木数子や美輪明宏のような「大御所キャラ」が、若いゲストにダメ出しして叱り飛ばす番組です。

　「代わりに怒鳴ってもらう」役割を、政治家やTVスターが担ったのは、まだSNSが普及していなかったからですね。平成最後の10年間で総SNS社会ができると、国民大の超有名人ではない、フォロワー数万人くらいの「ミニスター」でも同じ役割を担えるし、まったく無名のアカウントでも数十人で一気に押し寄せれば、十分相手を威圧できる。それが令和に横行するネットリンチの底流でしょう。 ■なぜ謝ると、かえって叩かれるのか

　舟津:そこには必ず権力が関わってきますよね。かつては親に権力があった。今は親の権力が解体されていて、権力をどう扱ったらいいか、みんなが持て余している。権力を持っている時点でダメだと強く否定する論調がある一方で、誰かをコンプラ違反だと摘発して、ましてやキャンセルするのは、すごく権力的な行為です。そこは当然のように認めている。いびつな形で他罰感情が表出して、とめどなくなっている。 　與那覇:数の力で権力を振るいつつ、その一人ひとりは「権力的な存在であること」を否定し、素朴な気持ちを投稿しただけだと居直る。『なぜ「まちがえた」と言えないのか』で指摘したとおり、そうした小市民的な暴力を支えるのは、「安全に人を殴りたい」という欲求なんですよ。

　今日のコンプラ社会では処罰を恐れて、ネガティブな発言を躊躇する人は多い。でも言いたい欲求はあるから、自分がコンプラ違反に問われず「安全に叩ける相手」を探す。コロナでいえば、自粛ムードなのにあいつは酒飲んでたぞ、とかですね。 　そんな環境では、間違いを認める発言をすると「じゃあ叩いていいよね？　 だって間違えたんでしょ？」と理解されてしまう。つまり真摯に謝り反省することが、かえって「安全に叩けますよフラグ」を立てることになる。それがわかっている人ほど、意地でも謝らないわけです。

　(10月30日に配信される第3回に続く)