転職も休職も学び直しも「自由に選べる時代」なのに、なぜ迷うのか… 哲学者が語る「自由になった社会人」の苦しさ

　『スマホ時代の哲学』などの著書で知られる哲学者・谷川嘉浩氏は、現代を「答えのない時代」ではなく「迷いのない時代」だと語ります。 本対談は、谷川氏の最新著書『迷子になった「社会人」のための哲学の時間』の刊行を記念して行われました。「本屋大賞」の立ち上げにも参画した嶋浩一郎氏との対談を通して、ビジネスパーソンが今、哲学を学ぶ意味を考えます。 ■「陽気なロボット」ではいられない私たち 　谷川:最初に、少し大きな時代の枠組みについて話をさせてください。

　『スマホ時代の哲学』などの著書で知られる哲学者・谷川嘉浩氏は、現代を「答えのない時代」ではなく「迷いのない時代」だと語ります。 本対談は、谷川氏の最新著書『迷子になった「社会人」のための哲学の時間』の刊行を記念して行われました。「本屋大賞」の立ち上げにも参画した嶋浩一郎氏との対談を通して、ビジネスパーソンが今、哲学を学ぶ意味を考えます。 ■「陽気なロボット」ではいられない私たち 　谷川:最初に、少し大きな時代の枠組みについて話をさせてください。

　近代以降、「自由な個人」という存在が理念として掲げられ、時にそれは批判すらされていたものの、実際の社会では様々な抑圧や拘束が働いている時代が長かった。障害者や女性の権利という点でそれは明白です。加えて、企業を含めて組織に所属する「社会人」は、一度そこに入ってしまうと、集団の一部として規範や目的に溶け込むことを求められた。 　これに関連して、チャールズ・ライト・ミルズという社会学者が、「陽気なロボット」という表現を使って説明しています。社会の歯車として働くこと、つまり業務に楽しく適応してロボットにさえなれば、社会や世界にとって正しいかという疑問を持たずに、ある種「陽気」に生きることができた。こうしたフレーズが、1950年代の組織論に出てきます。

　嶋:そうなんですね。 　谷川:これはもちろん皮肉で、疎外された人間がそのことに疑問を持たずにいる状態を指しています。同じことを、『愛するということ』(紀伊国屋書店)で知られるエーリッヒ・フロムは、「自動人形(オートマトン)」と言っています。主体的に生きているつもりでも、実際には個性や自由を放棄している自動機械だと。良くも悪くも、会社や組織が与えてくれるアイデンティティや生き方と、個々の人間が生きたい人生の間にはズレがある。

　ミルズやフロムの大衆社会論と現代が違うとすれば、個々人も、会社もまたこのズレを尊重されるべき前提としていることです。そして、その隙間が広がりそうになったら、会社は働き方の調整や制度でサポートするし、個人は休職や転職、学び直しなどを選ぶことが普通になっています。個別には色々あると思うけど、少なくとも社会の趨勢はそうなっています。 　そして、こうした状況では、誰も自分を「ロボット」扱いしてくれない。個別具体的な事情を抱え、自分で決断することができる存在として扱われるからです。言い換えると、自分がどう生きるべきなのかを悩む存在であること——つまり「人間」であること——が求められる。私たちは社会人として、疑問を持たない「陽気なロボット」や「自動人形」ではいられず、「迷子」であることを受け入れるしかないという認識が、本書(『迷子になった「社会人」のための哲学の時間』)の前提にはあります。

■今やっているゲームの前提を問い直す 　谷川:嶋さんは、20~30代の若手社員の頃に、「迷子」だった経験はありますか？　 　嶋:当時はとにかく、広告や、キャンペーンの作り方は今の時代に合っているのかな、ということをずっと疑問に思っていましたね。一度うまくいった手法って、どんどん公式化されていくじゃないですか。その模倣を繰り返すことに進化はないよなと感じていました。もちろんそれは、今も絶えず考えなきゃいけないことですが。広告がいつも同じシチュエーションの中で実行されるわけじゃないですからね。

　谷川:毎回仕事の仕方を編み直していたわけですね。自分の仕事の前提を問い直している。 　嶋:何かのゲームをやるときに、決められたルールの中で点数の入れ方があって、それを覚えてどんどん点数を稼げるようになる、すると評価されるという世界がありますよね。もちろん、点数を入れる技術を磨くための反復練習も大事ですが、インターネットというテクノロジーが普及していく世界の中で、ゲームのルールは変わっていくんじゃないかと20代のときに感じていました。

　谷川:与えられたゲームとは別のゲームをはじめると。自分でそれを求める感覚と、会社員として課されるあり方を、どう折り合わせていったんですか？　 　嶋:当時のクリエイティブの役員が「お前は会社作った方がいい」と言ってくれたんですよ。社内起業だったり、勝手に別のルールの競技をはじめるような動き方は、ここ20年くらいで増えてきましたけど、僕の場合は会社を作らせてくれて、大実験させてくれた。 　谷川:なるほど。ズレを認めてくれる先輩がいたおかげで、そういう選択肢もあるんだ、と気づかされたわけですね。

　嶋:サッカーのチームの中で、お前らだけ変な動きをしているけど、それはそれで点数取れるかもしれないな、と。そういう風に、オルタナティヴに動ける、いわば「レールを外れる」ことができたのは、すごく幸せなことだったと思う。 　谷川:今回の哲学ゼミも、小さな規模ではあるけど「レールを外れる」実践だったと思います。研修としては、どんなアウトプットになるか見えづらいことだったはずで、まさに「実験」だったと思います。

■社会学、心理学ではなく哲学が求められる時代 　嶋:気をつけたいのは、「レールを外れる」のは目的じゃなくて、「外れ方」が問題だということですね。別の見方を探すことは大切だけど、それによってたとえばサービスが生活者にとってどう役に立つとか、どういう本質的な価値があるのかという問いに向かわないといけない。今ある前提を問い直すことで、結果的に既存のレールを外れることができれば、一番いいんだろうなと。ここには、哲学的な見方が必要なんじゃないかと感じています。

　谷川:嶋さんの言う「前提を問い直す」は、よく耳にしますが、よく耳にするからといって簡単なことではありませんよね。大抵の人は「前提を疑ったぜ、ふふん」「俺、メタに立っている」と誇っているだけで、さほど分析も俯瞰もうまくない。人は基本的に自力でメタ視点に立てないし、メタ視点に立ったからといって、行動や知覚に観察をフィードバックできるとも限らない。だから、優れた知識やセンスを学び続ける必要があるし、学んでいる人たちが仲間と語り合って、互いをチェックし合う必要があるんです。

　うまく伝わるかわからないですが、人に知的な冷静さを与えてくれるのは、「メタ視点に立つこと」でも「前提を問い直すこと」でもなく、自分ができているつもりで、そういう俯瞰や分析が全然及んでいないという現実に直面させられることです。 　異質な考え方や、時代や文化の違う人の思想に触れることは、ある種のショック療法に近い。学んだり対話したりすることを通じて「あれ、こういう見方はなかったな」「えっ、この精度で考えられるのか」と他者に驚かされることで、自分を顧みていく。哲学書という難しい本を読むのは、そういう驚きを得るためだと思います。それ自体がすごく楽しいわけじゃないけど、そこで悪戦苦闘することを通して、「バルコニーに立つ」楽しさをじんわり体感できる。

　バルコニーに立つことは、自分が置かれた状況の中に留まりながら、状況から身を引き剥がすことです。人に俯瞰的な視点を提示する役割は、2010年代半ばまでの日本社会では、社会学が担っていたように思います。哲学や文学の出る幕はなかった。社会学の主要な説明の仕方の一つが、社会構造の中に位置づけるというものです。 　個々人の思いや個性とは無関係に、ある社会全体で成立している慣習や規則性のことで、それはある程度変更しがたいものとして存在している。誰かの不安や苦しさが、その人がどう思っているかとは無関係に説明されてしまう。そのことの爽やかさというか、独特の納得感はあるはずですが、「私はどう生きれば……」という思いを持って社会学の一般書を読んだ人は戸惑うはずです。

　嶋:なるほど。 　谷川:これはつらいことでもあります。私たちはすでに与えられた条件の中に生まれてしまっているわけで、そんなこと言われてもな、と思うかもしれない。 ■哲学や文学の果たせる仕事 　思想の言葉を使うと、「構造主義」という立場が与えてきた説明と社会構造からの説明は似ています。自分に先立って社会を秩序立てているシステムを解説し、それに位置づけることで説明する。この立場は、教科書的には、先行する「実存主義」という立場を乗り越えて生まれたと整理されます。実存主義は、個々人が自分の生をどう作っていくかという一人称視点で考え、世界に参与していくことを重視しています。「自分が誰であるかを選ぶのはお前なんだ」と。それに対して、構造主義は、「いやいや、選択するあなた自身が、知らぬ間にある構造の中に囚われています」と喝破したわけです。

　現代は、乗り越えられたと思われた実存主義が、再び切実さを帯びている時代と言えるかもしれません。構造があることはわかった。でも、ある時代や社会にどうしようもなく組み込まれているとして、それでも替えのきかない「この私」の人生をどうすればいいのか。実存主義の代表的な思想家であるサルトルには、「実存は本質に先立つ」という言葉があります。 　「本質」とは自分のあり方の「最適解」「正解」のようなものです。そんなものは探してもない中で、自分なりに人生を選んでいって、自分の実存を形作っていく。サルトルはそう語ったんですね。

　20世紀後半は、疑問や迷いなく「陽気なロボット」でいられたけれども、21世紀は、誰もが多様な生き方を追求してよいという前提なので、会社の求める生き方と自分の求める生き方がズレても仕方がない。実際には、この感覚が友人関係にも家族関係にも入ってくる。迷いや疑いを抱えながら生きることがデフォルト化しているわけです。これが、実存主義が現代で大事になる理由だと思います。そこでは、状況をクリアに位置づけて説明する構造の言葉だけでは足りなくて、実存主義の言葉が必要になってくる。ここに、哲学や文学の果たせる仕事があるんだと思います。